Forum:Predefinições ofensivas demais. Precisa disso?

Origem: Desciclopédia, a enciclopédia livre de conteúdo.
Ir para: navegação, pesquisa
Wiki boteco.png

Oi todo mundo. Hm... Primeiro tópico que abro aqui, espero não fazer nenhuma cagada.

O assunto é o seguinte, agorinha a pouco o Usuário:Mous ficou meio revoltado quando viu os artigos que ele criou Castlevania: Harmony of Dissonance‎ e Castlevania: Lament of Innocence‎ marcados com aquela predefinição da Samara e outro com aquela do bosta, e vandalizou as próprias páginas que criou.

O ponto da questão é: Não acham que essas predefinições de manutenção deveriam ser algo mais incentivador do que agressivo? Olhem isso:

  • Cquote1.png Este artigo é uma bostinha. Cquote2.png
  • Cquote1.png Esse artigo é uma maldita blasfêmia contra o humor. Cquote2.png
  • Cquote1.png Este artigo é MEDÍOCRE. O autor será enforcado por fazer um artigo neste nível. Cquote2.png
  • Cquote1.png Caso ninguém melhore essa porcaria até Cquote2.png

Esse foram só alguns casos que eu achei, e sinceramente eu acho desnecessário humilhar o artigo dos outros assim.

Já tem Predefinição:Wikify, Predefinição:Esboço, Predefinição:Sem Imagens, Predefinição:Gramática e Predefinição:Construção que eu já acho que só essas já desenvolvem perfeitamente esse papel de manutenção.

Por mim eliminava, ou no mínimo reformava todas essas outras aqui: Predefinição:UTI/L, Predefinição:Reescrever, Predefinição:Blasfêmia, Predefinição:Bosta, Predefinição:Cai Pinto, Predefinição:Bozo, Predefinição:Gozo, Predefinição:Medíocre.

Como quase todas essas estão protegidas e são largamente utilizadas, ao invés de eu abrir uma votação para eliminar, criei esse forum aqui para ver se não sou eu que estou viajando e saber opiniões sobre isso. Stemma di FirenzeEPISTEMOLOGISTÆ / DISPUTATIO /15 917Santa Maria del Fiore 05h37min de 20 de outubro de 2010 (BRST)

Nunca gostei delas, acho até um tanto redundante(sempre quis escrever essa palavra) se colocar pra eliminar por votação ganhan o meu voto Renato T4lK 9495 08h20min de 20 de outubro de 2010 (BRST)


Pra mim tanto faz mudar ou não essas predefiniçoes. Nunca me ofendi com elas mesmo. SargentoHomemdesconhecidosig.jpg14{{#ec:HomemDesconhecido14}}HAHAHAHA 08h56min de 20 de outubro de 2010 (BRST)

Pior que eu também sempre quis usar o "redundante", as predefinições nunca me ofenderam, se o artigo está ruim, algumas destas predefinições tem que estar nele, nem que o cara se ofenda, tem que reconhecer quando é sem graça. Mgs 12h29min de 20 de outubro de 2010 (BRST)

Sei não Alpiste Enóloga Epistemóloga, mas acho que foi emice do usuário. Aqui é um site de humor e estamos longe de ser o cúmulo do bom gosto. Talvez o que falta é explicar a piada: "E se você não entende que esse aviso é uma piada, suicide-se". Ou então sei lá, podemos reformular. Lembrando que não há regras contra cada um criar seu próprio aviso de UTI, desde que o código envie o artigo pra página correta. Tira seu mouse daqui!T.D.TylerDurden mAyHEm 13h58min de 20 de outubro de 2010 (BRST)

Nossa, achei ridículo o cara vandalizar os próprios artigos porque não gostou dos recados nas predefinições. Se os textos dos artigos são ofensivos, é óbvio que as predefinições não vão ser cheias de ursinhos felizes e beijinhos pedindo "Por favor, melhore este singelo e pequenino artigo". Não vejo motivo para reformas, quem considera as predefições ofensivas, basta usar as mais "leves" (ao invés de {{bosta}} ou {{blasfêmia}}, usar {{esboço}} ou {{expandir}}, por exemplo. Agome89 SADoi 14h16min de 20 de outubro de 2010 (BRST)

Eu criei a Predefinição:UTI/G. Deem uma olhada! TVMMN.png TVOFF 27 895 narigadas na mão 14h33min de 20 de outubro de 2010 (BRST)

Não vale dizer que não se ofenderam, eu nunca vejo colocando nos artigos de vocês essas predefinições.

Eu também concordo que foi emice do usuário, mas eu acho também patrulhismo alguém chegar e dizer que seu artigo é uma bosta. Os textos dos artigos não são necessariamente ofensivos, mas são necessariamente engraçados. Essas predefinições não precisam ofender, devem ser engraçadas. As Predefinição:Gramática e Predefinição:Sem Imagens são um exemplo bem sucedido disso, não ofende e de um jeito cômico pede a correção do artigo e a imagem.

Outro ponto, uma predefinição como a wikify funciona bem para a manutenção, porque ou o artigo está wikificado ou não está. Já essas outras que só xingam o artigo e seu autor não ajudam em nada é a verdade e são muito da desnecessária, eu ainda insisto. Stemma di FirenzeEPISTEMOLOGISTÆ / DISPUTATIO /15 917Santa Maria del Fiore 15h05min de 20 de outubro de 2010 (BRST)

Vc quem pensa... meus artigos estão lotados disso kkkkkkkkkkkkkk
  1. REDIRECIONAMENTO Usuário:UltraJohnnÿ/Firma2.js 12h06min de 1 de novembro de 2010 (BRST)

Não vejo necessidade disso, esse site tem por natureza um estilo mais escrachado, mais descompromissado, se formos começar a ser politicamente corretos e educadinhos em tudo, daqui a pouco começamos a levar isso para artigos e tal e aí o site perde a alma e fica que nem aqueles programa de comédia ridículos da globo. se o novato não consegue aguentar nem uma leve critica ao artigo dele, não sei se aqui seria o melhor lugar para ele, ou não, sei lá. JACK SamuraiJack.gif (D/C)Mitsurugi-ronin.gif 21h46min de 20 de outubro de 2010 (BRST)

Esse atalho é uma bostinha[editar]

Bem, quando eu era beeeem nova, eu fiz um artigo e ganhei uma bela UTI no artigo. Eu fiquei meio com medo da Samara pensando que odiaram o MEU ARTIGO. Agora eu levo tudo na boa, porque ja entendi pra que serve essas predefinições. Mas acho que realmente deveriam pegar mais leve, pense num leitor entrando no site e vendo um negócio da Samara num artigo, ou mesmo as outras predefinições. Ele não vai entender. Yuurei 18h28min de 21 de outubro de 2010 (BRST)

Minha opinião[editar]

Todas essas predefinições que a Epistemóloga falou que podem ser eliminadas ou reformadas, Symbol support vote.svg Concordo que podem ser eliminadas ou reformadas, com exceção de 2 predefinições:

  • {{Bozo}} - A única dessas predefinições que é engraçada. Se bem que ela é dispensável (se for eliminada quero o código fonte dela).
  • {{UTI}} - Serve como um equivalente da eliminação semirrápida na Wikipédia, por isso ela é necessária. Mas podia reformar, substituindo "essa porcaria" por qualquer outra coisa não-ofensiva ou menos ofensiva, por exemplo.

SATANÁS LORDE DAS TREVASSer satanista não se trata de ser do mal ou ser servo do Diabo... Se trata de ser inteligente! De ser independente! De ser... aquilo que você mais quer ser, sem culpa!HAIL SATAN!33 176 NO INFERNO! 23h28min de 21 de outubro de 2010 (BRST)

Ninguém prestou atenção (ou prestou e não ligou) que eu criei uma versão da UTI SEM OFENSAS AO USUÁRIO OU IP CRIADOR DO ARTIGO?!?! TVMMN.png TVOFF 27 895 narigadas na mão 21h14min de 22 de outubro de 2010 (BRST)
Eu prestei, e achei boa e criativa. SATANÁS LORDE DAS TREVASSer satanista não se trata de ser do mal ou ser servo do Diabo... Se trata de ser inteligente! De ser independente! De ser... aquilo que você mais quer ser, sem culpa!HAIL SATAN!33 176 NO INFERNO! 21h25min de 22 de outubro de 2010 (BRST)

Eu nem sei quem é Ganon, por isso não comentei. Stemma di FirenzeEPISTEMOLOGISTÆ / DISPUTATIO /15 917Santa Maria del Fiore 21h52min de 22 de outubro de 2010 (BRST)

Ganon, ou Ganondorf, é o inimigo de Link, dos jogos da Zelda. Ele ganha o nome de Ganon nos jogos do CD-I. Há um jogo entre esses que NÃO tem o nome Zelda, mas não é o Link o protagonista, é o Mah Boi! TVMMN.png TVOFF 27 895 narigadas na mão 02h14min de 23 de outubro de 2010 (BRST)

Sei, mas ele destroi coisas em 7 dias como a Samara? Stemma di FirenzeEPISTEMOLOGISTÆ / DISPUTATIO /15 917Santa Maria del Fiore 02h49min de 23 de outubro de 2010 (BRST)

Eu acho que elas podem até ajudar o usuário a tentar melhorar o artigo. Por exemplo, se um cara cria um artigo e ve que o pessoal diz que ele é uma bostinha, se sente determinado a mostar que seu artigo pode ser bom, além do mais, isso aqui NÃO É A WIKIPÉDIA, nós não somos uma enciclopédia que não xinga ninguém, aqui xingamento é o que não falta, se você se sente ofendido facilmente, não leia a Desciclopédia Porra! E mais, se um cara cria um artigo péssimo (como disse a Agome89) não podemos colocar uma predefinição cheia de animaizinhos felizes e que diz "Esse pobre artigo não está muito bem, por favor ajude-o", daí o escritor pensa:Se meu artigo não tá tão ruim assim, eu não vou editá-lo muito cedo... SoldadoSpencerMeu avô Herbert Spencer defende o Darwinismo! Defenda também!Spencer's Talk 1 727Gostou? Foda-se, ela é minha! 17h13min de 23 de outubro de 2010 (BRST)

Opinião do Alkoolatra[editar]

Olha,gente,eu acho que não dá pra ser tão radical assim.Não vejo problema nenhum com as atuais predefinições.Eu já tive um artigo com a predefinição UTI e nem por isso me ofendi.Acho que cada um é tem o direito de pensar o que quiser,mas,se ofender por tão pouco,na minha opinião,é ser sensível demais,é ter a propensão de rachar feito cristal....rsrsrs.Al Khoollatra Left Left Me ensine aqui 12h27min de 28 de outubro de 2010 (BRST)

Eu ainda mantenho minha opinião. O objetivo da Desciclopédia é de ser engraçada, não o de xingar a troco de absolutamente nada. A concepção de humor ora pode ser ofensiva, ora não pode ser, é diferente, o importante é que a ofensa não é necessariamente vinculada ao humor, parece que ninguém está entendendo o que estou propondo, eu por acaso pedi para colcoar bichinhos cor-de-rosa pedindo para melhorarem o artigo? Mas se tem pessoas que acham certo ficar dizendo que o artigo de outros são uma {{bosta}}, para mim estes não passam de arrogantes que se acham os certos e gostam de desqualificar os outros.

Já que o oba-oba está tão liberado assim, porque não restauram o artigo da Luciana Gimenez? Stemma di FirenzeEPISTEMOLOGISTÆ / DISPUTATIO /15 917Santa Maria del Fiore 13h19min de 28 de outubro de 2010 (BRST)

Porque este rendeu problemas judiciais com direito a advogados da mesma visitando um usuário/administrador menor de idade. Agome89 SADoi 13h24min de 28 de outubro de 2010 (BRST)

Rendeu problemas judiciais do nada? Ou foi porque o descaso com a qualidade do humor está baseado nesse raciocínio de que "aqui o que não falta é xingamentos"? Porque tem que esperar dar merda para corrigir? Stemma di FirenzeEPISTEMOLOGISTÆ / DISPUTATIO /15 917Santa Maria del Fiore 13h47min de 28 de outubro de 2010 (BRST)
Tudo bem, o pouco tempo que tenho aqui na Desciclopédia já me permitiu ver que a cultura é meio ortodoxa resistente a mudanças. A verdade é que a eliminação daquelas predefinições ali não faria falta alguma, e na minha opinião seria até benéfica. Stemma di FirenzeEPISTEMOLOGISTÆ / DISPUTATIO /15 917Santa Maria del Fiore 13h51min de 28 de outubro de 2010 (BRST)

A "grande ofensa" do artigo era chamar a Luciana de burra. E de puta, por ter emprenhado do Mick Jagger. E de... Mas enfim, voltando ao assunto do tópico, o que me incomoda nessas predefinições é a quantidade delas, sendo que todas servem para a mesma coisa (indicar que o artigo está pequeno e precisa ser expandido). Já vi muitos artigos/predefinições eliminados com o motivo alegado ser "redundância", e lembro que uma vez propus a eliminação da {{mini}}, que parece mais uma imagem com legenda e é completamente redundante. A maioria votou pela permanência, e ela está aí até hoje. Epis, sugiro que você abra uma página de eliminação para cada uma das predefinições que você considera desnecessárias e, assim, elas serão votadas por todos os usuários se permanecem ou não. Agome89 SADoi 14h11min de 28 de outubro de 2010 (BRST)

Boa ideia. Stemma di FirenzeEPISTEMOLOGISTÆ / DISPUTATIO /15 917Santa Maria del Fiore 14h15min de 28 de outubro de 2010 (BRST)

Discordo fodendo veementemente!Acho que a Epis deveria criar a versão dela e por pra votação. Assim resolve dois problemas de uma vez. Tira seu mouse daqui!T.D.TylerDurden mAyHEm 14h49min de 28 de outubro de 2010 (BRST) Eu acho também que eu deveria ler tudo antes de escrever. Tira seu mouse daqui!T.D.TylerDurden mAyHEm 14h52min de 28 de outubro de 2010 (BRST)

Eu sei que de nada isso importa, mas meu primeiro e terceiro artigos foram pra UTI. O resto da história já é de conhecimento de vocês.

TVMMN.png TVOFF 27 895 narigadas na mão 21h50min de 28 de outubro de 2010 (BRST)

Bom, se quiserem mesmo eliminar todas essas predefs. tudo bem, a comunidade que decide, mas ao meu ver se o cara não aguenta nem que alguem critique o artigo dele, esse alguem nem deveria estar aqui. Uma vez um IP foi num artigo meu e botou uma dessas nele. Eu não chorei que nem um emo, nem cortei meus pulsos, nem virei um vandalo gay. Eu fui no artigo e trabalhei nele até melhorá-lo o bastante para ser justo tirar a dita cuja. Se alguém pusesse ela lá denovo, eu tambem não surtaria, só continuaria melhorando o artigo nem que precisasse fazer ele chegar nos mais de 8000k que seja.

Meu primeiro artigo, ainda como ip, foi eliminado. eu não surtei, nem virei vandalo, nem esperneei, nem fiquei ofendidinho que não gostaram do lixo que eu fiz, eu vi o que é que eu tinha errado, aprendi com meus erros e tentei melhorar. É isso o que a gente faz quando vem criticas, e é só isso mesmo que eu queria falar, e encerro meus comentarios quanto a isso por aqui. JACK SamuraiJack.gif (D/C)Mitsurugi-ronin.gif 21h58min de 28 de outubro de 2010 (BRST)

  • Não sendo a UTI eliminada, tudo bem... As demais parecem ser inúteis mesmo. KNUT 22h15min de 28 de outubro de 2010 (BRST)

Sim Knut, eu analisei bem, e a da UTI é importante e funcional, tanto que nem indiquei.

E meu primeiro artigo também foi marcado com uma dessas predefinições, e eu também não surtei... não é esse o ponto que quero chegar, eu quero chegar num ponto do bom gosto. Stemma di FirenzeEPISTEMOLOGISTÆ / DISPUTATIO /15 917Santa Maria del Fiore 22h59min de 28 de outubro de 2010 (BRST)

Uma observação[editar]

Seria interessante q algumas dessas predefs q irão ser apagadas virassem options das q sobreviverem, o q vcs acham?

  1. REDIRECIONAMENTO Usuário:UltraJohnnÿ/Firma2.js 18h42min de 7 de novembro de 2010 (BRST)

Tirando a do "Gozo", realmente, concordo. SargentoHomemdesconhecidosig.jpg14{{#ec:HomemDesconhecido14}}HAHAHAHA 18h44min de 7 de novembro de 2010 (BRST)

Eu já não concordo, se é pra eliminar, é para eliminar. Stemma di FirenzeEPISTEMOLOGISTÆ / DISPUTATIO /15 917Santa Maria del Fiore 19h55min de 7 de novembro de 2010 (BRST)