Forum:Votação: Mudança de Quorum nas votações administrativas

Origem: Desciclopédia, a enciclopédia livre de conteúdo.
Ir para: navegação, pesquisa
Votação encerrada: Esta votação foi aberta em 20 de outubro de 2009 encerrada em 3 de novembro de 2009 às 23:59. A proposta foi APROVADA pelo seguinte placar: Symbol support vote.svg 20 (95.2%), Symbol oppose vote.svg 1 (4.8%), Symbol neutral vote.png 1.

Nota: Até 3 de novembro de 2009, quórum favorável exigido para tais votações era de 80%. Logo, votações abertas anteriomente a esta data podem apresentar como resultado "aprovada", embora tenham sido de fato reprovadas. Isso ocorre quando o quórum favorável ficou maior ou igual a 75% e menor que 80%. Vide mais detalhes aqui. Ao encerrar uma votação, use "subst:" a frente de "Regime de votação" para evitar tais problemas em uma eventual nova mudança de quórum.
Wiki boteco.png

Haja vista que num passado não muito distante se houve uma grande discussão no que tange ao quorum aqui e achando injusto que votos de uma minoria insignificante que porventura possa ser superior a 20% possa melar uma decisão aqui na desciclopédia (ou ao menos causar um indesejado flamewar quanto a validade ou não da eleição), como ocorreu na questão das votações para sysop do Dairyuu, Chernobyl e mais recentemente no caso do desysop do Straczynski, venho propor uma leve mudança no que tange a essas eleições.

A proposta é a redução do quorum consensual de 80% para 75% na tentativa de assim minorar a possibilidade de haver este tipo de problema, lembrando que os votos neutros continuariam a não contar no caso.

Considerando isso, que se abra a votação e que se decida se haverá mudanças nessa regra (ou não).

Sem mais,

--Tenente "...all i wanna do is have some fun..." 21h32min de 19 de outubro de 2009 (BRST)

PS: O quorum de 75% só valerá a partir da aprovação da mesma, ou seja, caso a mesma seja aprovada de acordo com a regra atual, não tendo qualquer efeito retroativo sobre qualquer das votações abertas antes da votação aqui presente.

Concordo

  1. Symbol support vote.svg Concordo --Tenente "...all i wanna do is have some fun..." 21h32min de 19 de outubro de 2009 (BRST)
  2. Symbol support vote.svg Concordo Jonnyfale comigo22 754 21h36min de 19 de outubro de 2009 (BRST)
  3. Symbol support vote.svg 'Concordo Sysop malvadoVanSpuneDPAGOAdm {{#ec:Van Almeida}} 21h36min de 19 de outubro de 2009 (BRST)
  4. Symbol support vote.svg Concordo Pergo SAC Prejuízos: 7 389Vivó Sporting! 21h37min de 19 de outubro de 2009 (BRST)
  5. Symbol support vote.svg Concordo Agome89 SADoi 21h37min de 19 de outubro de 2009 (BRST)
  6. Symbol support vote.svg Concordo KNUT 21h40min de 19 de outubro de 2009 (BRST)
  7. Symbol support vote.svg Concordo Gal. †!ÅgØ Et4.gifArquivo T!!!Narutosocoaa.gif 21h41min de 19 de outubro de 2009 (BRST)
  8. Symbol support vote.svg Concordo Caveiradvd.pngPAULOPIRATASPARROWFlagdvd.gif 21h52min de 19 de outubro de 2009 (BRST)
  9. Symbol oppose vote.svg Discordo Deveria ser uma Maioria de 70%, mas por enquanto, serve 75%. Dragomaniaco o grande Sábio 2myqbup.gif Comentários 40 094 Contribs 21h56min de 19 de outubro de 2009 (BRST)
  10. Symbol support vote.svg Concordo Paladin 21h58min de 19 de outubro de 2009 (BRST)
  11. Symbol support vote.svg ConcordoSoldado.gif Machadosky 23h29min de 19 de outubro de 2009 (BRST)
  12. Symbol support vote.svg Concordo Robocopinho.jpgMichael Dias.Robocopinho2.jpgFale comigo! 1 014 Robocopinho3.jpg 23h35min de 19 de outubro de 2009 (BRST)
  13. Symbol support vote.svg Concordo pensando bem, é um começo...      SysopCeifadorTyler¥Durden130l.jpg 00h13min de 20 de outubro de 2009 (BRST)
  14. Symbol support vote.svg Concordo ALHAZRED, O ÁRABE LOUCO Sharada, Salat, Zakah, Ramadã e Hajj 00h21min de 20 de outubro de 2009 (BRST)
  15. Symbol support vote.svg Concordo Usuário:Senpai Z/Ass 05h45min de 20 de outubro de 2009 (BRST)
  16. Symbol support vote.svg É... evita algumas fraudes eleitorais. LOL Coronel descíclope, Administrador CaramelloSilvestre Clique e conheça o Projeto Hits Projeto CiênciasProjeto Sociedade11 219 09h52min de 20 de outubro de 2009 (BRST)
  17. Pra mim tinham que ser 2/3, mas vamos evoluindo ainda que aos poucos. Franklin Kerber (Mensagens aqui | contribuições) 10h36min de 20 de outubro de 2009 (BRST)
  18. Symbol support vote.svg Concordo - General do Exército DescíclopeWendel P. Caramello {{#ec:Wendel P. Silvestre}}Duque de Caxias do SulDesConhecimento 13h05min de 20 de outubro de 2009 (BRST)
  19. Symbol support vote.svg Concordo Estacionarei (ou não) nestes 75%. LP.pngGal.DC# Clavedc2.gif 13h33min de 20 de outubro de 2009 (BRST)
  20. Symbol support vote.svg Concordo Vini07 17h04min de 20 de outubro de 2009 (BRST)

Discordo

#Symbol oppose vote.svg Discordo ou muda isso de verdade ou deixa a merda que está. Pra mudar 5% prefiro a galhofa atual.       SysopCeifadorTyler¥Durden130l.jpg 22h50min de 19 de outubro de 2009 (BRST)

  1. Symbol oppose vote.svg Discordo -Kohl Discussão Bandera brasil.gif contribuições 23h15min de 19 de outubro de 2009 (BRST)

Neutro

  1. Symbol neutral vote.png Neutro Se fosse só para votações de desysop, podia ser até 50%, mas por outro lado, o quorum de 80% traz segurança para as nossas decisões. Entretanto, pelos fatos ocorridos, não pretendo votar contra. Talvez eu mude de voto depois, mas agora não sei. Yoshinori Dairyū 21 669Justiça.jpg A serviço da Desciclopédia Advg.jpg 05h39min de 20 de outubro de 2009 (BRST)

Comentários

Finalmente; Vô I PORRA, "...desta vez você acertou na mosca!"

Caveiradvd.pngPAULOPIRATASPARROWFlagdvd.gif 21h53min de 19 de outubro de 2009 (BRST)

Isso aí. Sysop malvadoVanSpuneDPAGOAdm {{#ec:Van Almeida}} 21h54min de 19 de outubro de 2009 (BRST)

Sim, mas ainda temos mais votações para abrir.

Jonnyfale comigo22 754 21h56min de 19 de outubro de 2009 (BRST)

Dragomaniaco? discordo no concordo? eheahheheehaehCaveiradvd.pngPAULOPIRATASPARROWFlagdvd.gif 21h58min de 19 de outubro de 2009 (BRST)

Uma pergunta besta que eu sempre desejava perguntar

O que é Quorum? E por que não Porcentagem fixa minima? Dragomaniaco o grande Sábio 2myqbup.gif Comentários 40 094 Contribs 21h59min de 19 de outubro de 2009 (BRST)

Dragomaniaco, Quorum é mesma coisa que uma quantidade de mínima de eleitores presentes para se tomar uma decisão dentro de uma votação!

Caveiradvd.pngPAULOPIRATASPARROWFlagdvd.gif 22h06min de 19 de outubro de 2009 (BRST)

Isso porque pra mim, 50% é o ideal! Mas 75 já é um começo...

ALHAZRED, O ÁRABE LOUCO Sharada, Salat, Zakah, Ramadã e Hajj 00h21min de 20 de outubro de 2009 (BRST)

Me desculpe Alhazred, mas para chegar a uma maioria perfeita deve ser 70%, eu discordaria se diminuissem para 50% porque assim candidatariamos qualquer um. Mas é melhor 75% do que 80% com certeza é. Dragomaniaco o grande Sábio 2myqbup.gif Comentários 40 094 Contribs 10h30min de 20 de outubro de 2009 (BRST)

wp:Quórum Franklin Kerber (Mensagens aqui | contribuições) 10h40min de 20 de outubro de 2009 (BRST)

66,7% (2/3) é maioria qualificada o suficiente para chutar um presidente do poder, que dirá para decicir algo na DP. Franklin Kerber (Mensagens aqui | contribuições) 10h44min de 20 de outubro de 2009 (BRST)

Pra mim eu não sei porque essa proteção toda. Se a maioria decidiu, está decidido. Muito estranho esse papo de minoria ficar decidindo votações...

ALHAZRED, O ÁRABE LOUCO Sharada, Salat, Zakah, Ramadã e Hajj 21h15min de 20 de outubro de 2009 (BRST)

Com as mudanças propostas em Forum:Votação: Direito ao voto parte II, eu também me torno favorável a maioria qualificada e, até a simples, em eleições, algo mais simples e democrático. Sysop malvadoVanSpuneDPAGOAdm {{#ec:Van Almeida}} 21h19min de 20 de outubro de 2009 (BRST)

Bem Alhazred, eu acho que a maioria simples (50%+1) tende a, em votações apertadas, gerar um racha. Com uma maioria qualificada, a ala dos descontentes é menor, o que teoricamente é vantajoso. Só acho que a maioria não precisa ser "tão" qualificada assim (80 ou 75%), pra mim 2/3 (aprox. 66,666666666667%) tá de bom tamanho. 50%+1 não seria injusto, mas deixaria pormenores. Franklin Kerber (Mensagens aqui | contribuições) 15h09min de 21 de outubro de 2009 (BRST)

Para mim um racha acontece da mesma forma, tanto para maioria comum quanto para maioria qualificada. E eu não vejo do ponto de vista dos descontentes, mas dos contentes, que em maioria simples obviamente formam a ala maior (minoria conseguir decidir algo é algo muito protecionista e discordo).

O problema é que tem muita coisa jurássica que foi criada num estalar de dedos lá em 2006, e hoje cada votação é uma luta onde o pensamento conservador (do qual não concordo, ou seja, pensamentos do tipo "se já está bom, praque mudar?") tem extrema vantagem. E por essa filosofia a dp é essa bagunça que é, de votações de novas regras a cada semana, porque elas só surgem quando acontece algo errado. Aqui ninguém previne, só remedia.

Qual o problema de um sysop ser eleito por maioria simples? Aquele que fizer merda é destituído. Eu, Drago e Usien tamo aí como exemplo.

ALHAZRED, O ÁRABE LOUCO Sharada, Salat, Zakah, Ramadã e Hajj 00h14min de 22 de outubro de 2009 (BRST)

Concordo, mas acho que uma abertura imediata acabaria prejudicando mais que ajudando. É fato que as regras antigas não atendem as necessidades atuais da comunidade, ou não refletem a vontade da mesma de forma homogênea, senão não haveriam tantas emendas. Franklin Kerber (Mensagens aqui | contribuições) 10h00min de 22 de outubro de 2009 (BRST)

Ei Franklin, a sua idéia de 66,6666666...7% sugerido ou 2/3 é muito complexo em calcular a porcentagem e não possui uma maioria exata. Prefiro mesmo é 70%, sendo como uma nota de escola. Para passar de ano você tens que ter 70% de sua nota percentual em 4 bimestres, quanto mais melhor, mas é apenas 70% para passar de ano ou se formar.

Enfim, acho que é um pouquinho melhor do que 70% ou acima disso e garante uma grande maioria justa. Calugif1.gif Culumon Calugif2.gif Culuuu Culuuu é um Sock Puppet de Dragomaniaco (ou não) 10h26min de 22 de outubro de 2009 (BRST)

70% não. Fica mais difícil de contar a porcentagem em fração. Sendo 80%, a paridade é de 4 para 1; 75%, 3 para 1. Se alguém calcular uma paridade X para 1 em 70%, eu mudo de posicionamento. Yoshinori Dairyū 21 669Justiça.jpg A serviço da Desciclopédia Advg.jpg 10h58min de 22 de outubro de 2009 (BRST)

Velho, 2/3 é simples, não precisa usar a porcentagem, é 2 votos de cada 3, só! E a predef que calcula pode usar esse valor tranquilamente, sem arredondamentos no cálculo. Franklin Kerber (Mensagens aqui | contribuições) 11h02min de 22 de outubro de 2009 (BRST)

70% é 7 para 10, 2/3 é 2 para 3, qual o problema de "paridades" com valores diferentes de 1? Franklin Kerber (Mensagens aqui | contribuições) 11h10min de 22 de outubro de 2009 (BRST)

Por partes

Eu preferiria que os quoruns das votações administrativas fossem separadas por partes. Por exemplo, votação para sysop precisaria de uma certa porcentagem, votação para mudança de regras outra, e votação para desysop uma outra.

Por exemplo, eu discordo da mudança do quorum para votação para sysop (na minha visão, 80% para aprovação de administradores é o ideal), eu concordo com a mudança para 75% nas votações para mudança de regras, e quanto a votação para desysop, eu concordo com Alhazred e com Franklin (2/3 ou até mesmo 50%+1 seria bem mais adequado que 80% ou 75%) ; seria legal ver a opinião da comunidade sobre essa divisão. Less_Hey you! What's up? 19h12min de 22 de outubro de 2009 (BRST)

Bem, a sua concordância tropeça na eleição de sysops, que você acha que não deveria mudar, o que quer dizer que, ao menos em parte, essa proposta não é contemplada nem contempla a sua ideia. Excluindo isso, seria o caso de aprovar essa e posteriormente propor a segmentação. Franklin Kerber (Mensagens aqui | contribuições) 19h15min de 22 de outubro de 2009 (BRST)

Sim, exatamente por isso não votei, a opinião que gostaria de ver é em relação à divisão dos quoruns de votação como eu disse, se concordam ou discordam dela, e porque. :P Less_Hey you! What's up? 19h20min de 22 de outubro de 2009 (BRST)

Ela é bem lógica, cada votação teria seu peso. Só um pouco burocrática. Franklin Kerber (Mensagens aqui | contribuições) 19h32min de 22 de outubro de 2009 (BRST)

Em tópico anterior alguém sugeriu a criação de um glossário. Termos como votação administrativa não tem definição em canto nenhum aqui na desciclopédia, e sua definição sai da boca de cada um. Aí fica complicado.

Com a criação desse glossário não haveria esse problema da burocracia que o Frk citou. Todavia o novo problema que surge é que isso dá um baita trabalhão.

ALHAZRED, O ÁRABE LOUCO Sharada, Salat, Zakah, Ramadã e Hajj 19h58min de 22 de outubro de 2009 (BRST)

Pois eu vou criar o glossário agora. Desciclopédia:Glossário. As definições mais polêmicas vou deixar avisado que não é um consenso até que se defina. Franklin Kerber (Mensagens aqui | contribuições) 09h57min de 23 de outubro de 2009 (BRST)

Palavras final do Sábio Dragomaniaco

Bom, a partir de hoje, com a redução de 5% de votos a favor, poderá agora se tornar um pouco mais fácil de um usuário se candidatar-se a Sysop, embora se receber muitos contras prova que o usuário não ta mesmo preparado para ser um Sysop, da mesma forma que será bem mais fácil em Desyopar um Administrador que não é um bom usuário. Agora poderão trancvar este tópico, já que a regra já foi mesmo aprovada. Dragomaniaco o grande Sábio 2myqbup.gif Comentários 40 094 Contribs 09h57min de 4 de novembro de 2009 (BRST)

De novo? E ainda por cima ressussitando tpcs! #REDIRECIONAMENTO Usuário:UltraJohnnÿ/Firma2.js 13h21min de 1 de dezembro de 2009 (BRST)